Wo sind die Vorbilder strukturalistischer Architektur?

Alle Architekturepochen haben ihre Vorläufer. Die Renaissance berief sich auf das alte Rom, wobei die neuen statischen Kenntnisse der Gotik nicht vergessen wurden. Der Barock führte zwar meist die Grundrisse der Renaissance weiter, gab ihr aber einen teilweise gehörigen Schwung und schuf an die Gotik erinnernde monumentale Räume. Der Klassizismus schielte ebenfalls nach Rom, vielleicht aber noch mehr ins alte Griechenland und arbeitete eifrig mit mächtigen freistehenden Säulen und Portikussen (oder Portiken oder Portika oder Portikus mit langem u). Der Historismus berief sich auf alles und die Moderne stand in einer – bisweilen kaum zu erkennenden – Tradition von Rom und Athen, wenn auch mit völlig neuen Bauaufgaben, was nach 2.000 Jahren kein Wunder ist. Die Postmoderne berief sich in ihren guten Bauten auf die abstrahierte Gestaltung der kompletten Architekturgeschichte, in ihren schlechten auf Walt Disney.

Vielleicht ist die gotische Architektur hier eine interessante Ausnahme. Worauf berief sie sich? Soweit ich weiß, verletzte sie vor allem die bis dato geletenden Regeln der Romanik. Sie konnte sie verletzen, weil sie statisch dazu in der Lage war. Vielleicht war die Gotik vorbildlos, weil die technischen Neuerungen es ihr erlaubte, neue Darstellungsformen zu wählen, vor allem die sich in Öffnungen auflösende Wand. Das gab es erst wieder 600 Jahre später mit der Vorhandfassade.

Abgesehen von der Gotik: Auch wenn man einzelne Protagonisten der Architekturgeschichte herausnimmt, ist die Einteilung klar. Es lässt sich spielend eine Entwicklungslinie von dem klassizistischen Architekturtheoretiker Jean-N-L. Durand bis zum Regelfanatiker Ernst Neufert und zum Quadratefreak Oswald M. Ungers zeichnen, die alle die strenge Ordnung, das Schachbrett, das System als Grundlage ihrer Ideen betrachteten und Antipoden der Strukturalisten waren. Auf der anderen Seite könnte man einen Zusammenhang zwischen dem barocken Bernini und der organischen Architektur eines Hans Scharoun, Alvar Alto oder vielleicht sogar Frei Otto skizzieren.

Bei strukturalistischer Architektur der 1960er Jahre indes lassen sich schlecht Vorläufer finden. Sie orientierten sich natürlich an der Moderne, waren Teil davon, auch wenn sie den CIAM ablehnten, ja gerade aus dieser Ablehnung heraus überhaupt erst entstanden. Aber diese Ablehnung fußte auf grundlegenden Unterschieden, und zwar weniger ästhetischer als vielmehr programmatischer Art.

Die Bauten des Strukturalismus kann man also auf den ersten Blick schlecht einordnen. Auf den zweiten stellt man fest, dass das nur im mitteleuropäischen Kontext gilt. Begibt man sich in den Süden, wird man fündig. Ob es die kubischen Bauten Süditaliens (vor allem Apuliens), Siziliens und Nordafrikas sind oder die sogenannten primitiven Architekturen in Mali: Das sind die wahren Vorbilder, sowohl ästhetisch als auch städtebaulich. Schon Claude Lévi-Strauss reiste zu den Wilden und begeisterte sich für schriftlose Kulturen. Er erweiterte also die Perspektive. Der strukturalistische Architekt Aldo van Eyck war 1951/52 in Algier und kam vielen Bildern zurück. Zehn Jahre später nahm er bei einer Reise zu dem Pueblo del Arroyo in den USA Grundrissideen von american natives auf. Das gleiche gilt für die Häuser der Dogon in Westafrika. Es ging da immer um die Rolle der Gemeinschaft und um die flexible Grenze zum Individuellen.

Vielleicht waren die fehlenden Vorbilder im gewohnten europäischen Kontext auch ein Grund für die vielen Widerstände, denen sich strukturalistische Architektur ausgesetzt sah. Er erweiterte den Horizont, was eine unbewusste Gefahr darstellte. Der jahrtausende alte Bezug auf „unsere“ Ahnen war vertraut. Die Bezüge jenseits unserer Sichtgrenzen waren es nicht. Es waren außer-europäische Visionen. Wo man in den 1960er Jahren von unzivilisierten Wilden sprach, sahen van Eyck und andere Vorbildfunktionen. Unerhört.

Wobei van Eyck seine Erfahrungen aus fremden Ländern nicht als grundsätzlich neue architektonische Ansätze wahrnahm. Es waren nur andere Ansätze, aber eben Ideen von Menschen.

An der CIAM-Moderne kritisierte er gerade ihre Überbetonung des Neuen. 1961 schrieb er:

Architecture is a constant rediscovering of constant human proportions into space. Man is always and everywhere essentially the same. He has the same mental equipment though he uses it differently according to his cultural or social background, according to the particular life pattern of which he happens to be a part. Modern architecture has been harping continually on what is different in our time to such an extent even that it has lost touch with what is not different, with what is always essentially the same.

Van Eyck stellt also wieder eine Zusammenhang zur Geschichte her und damit einen Gegensatz zum (angeblichen) Selbstverständnis der Moderne. Nur nicht zu der Geschichte einer Herrschaft, einer vor allem am Formalen interessierten Architekturgeschichte, sondern zu einer, die sich an den Bedürfnissen des Menschen – hier: des wohnenden Menschen – orientierte. Die Partizipationsbestrebungen von Eyck und anderen haben hier ihren Ursprung.

Insofern könnte man den Architekturstrukturalismus als eine Bewegung bezeichnen, die ihre geschichtlichen Bezüge suchte. Aber eben nicht im Formenkanon, der in der Architekturgeschichtswissenschaft seit dem 19. Jahrhunderts als eine Abfolge von Formen und Stilen dargestellt wird: Romanik, Gotik, Renaissance, Barock, Klassizismus, Historismus, Moderne. Alles aufeinander aufbauend und Außereuropäisches ignorierend. Sondern die sich am Sozialen, Ökonomischen, Kulturellen orientierte. Geschichte von unten sozusagen.

Gotik und Strukturalismus hätten demnach gemeinsam, dass sie ohne Vorbilder in ihrem Umfeld entstanden, sondern aus inneren Notwendigkeiten heraus. Vielleicht würde das auch erklären, warum beide Epochen so angefeindet wurden und werden.

Nur mal so dahingeschrieben.

(Foto: genova 2019)