Die angebliche Mutter der Künste

Architektur ist en vogue (wie der Fußball) und erfreut sich also einer selektiven Aufmerksamkeit. Sie sei, so wird heute wieder gern betont, die Mutter der Künste.

Schreibt Robert Kaltenbrunner in der Frankfurter Rundschau. Wer auch immer das betont: Es ist Quatsch. Man muss doch einen ziemlich beschränkten Begriff von Kunst haben, vertritt man diese Meinung.

Kunst ist eine Mixtur aus interesselosem Wohlgefallen, gesellschaftlichem Resonanzraum und dem besonderen Empfinden, dem Blick, dem Genius. Architektur hat etwas mit einer Bauaufgabe zu tun, mit Funktion, mit Statik, mit der Auseinandersetzung mit Baufirmen und nicht zuletzt mit ökonomischen Restriktionen. Architektur hat etwas, wenn es gut läuft, mit Baukultur zu tun, mit Design, was schon eine Menge ist. Aber eben nicht mit Kunst.

Ich habe den Eindruck, diese Überhöhung von Architektur als Kunst ist eine Haltung, die in schlechten Zeiten Konjunktur hat. Statt sich als Architekt seiner gesellschaftlichen Verantwortung bewusst zu sein, sich auch gerne auch um eine bessere Welt via Architektur zu bemühen, sich zu fragen, was die Gesellschaft eigentlich braucht, entledigt sich man diesen Verantwortungen und faselt etwas von Kunst. Architektur als Flucht. Architektur als das eine gebaute Prozent, das suggeriert, sich mit solch schnöden Dingen wie den unzähligen Bauregularien nicht abgeben zu müssen.

Gute Architektur entsteht nur, wenn sie sich des künstlerischen Anspruchs entledigt und schlicht versucht, gut zu sein. Ein baukünstlerischer Anspruch sollte da nicht fehlen, aber von Kunst zu reden, ist unangemessen. Dieses Gerede von Kunst überhöht den ohnehin zu großen Rummel um sogenannte Stararchitekten, die analog zu den Anchormen der Nachrichten und den politischen Führern ihre bürokratische Bedingtheit zu verschleiern versuchen.

Selbst wenn sich Leute wie Corbusier oder Van der Rohe als Künstler begriffen (ich bin mir bei letzterem nicht sicher), dann interessiert das die Nutzer einen feuchten Kehricht. Im Alltag – und genau das ist der notwendige Aspekt der Nutzung eines Gebäudes – muss das, was als Kunst verstanden werden will, gut sein. Es muss in einem positiven Sinn funktionieren.

Dazu kommt: Diese Debatte um den angeblichen künstlerischen Rang von Architektur findet in einer Zeit statt, in der haufenweise schlecht gestaltete und rein oberflächlich protzende Wohnungsbauten für teures Geld en masse produziert werden. Für einen sogenannten Markt, der keiner der Obdachsuchenden, sondern nur einer der Kapitalverwertung ist. Architekten sind in weiten Teilen Prostituierte des Kapitals, die angesichts des realen Schlamassels in höhere Sphären flüchten wollen. Die Architekturbegeisterung im Berlin der 90er Jahre führte auch nicht zu besseren Häusern, sondern zum Starkult und zum Aufblasen von Mythen, siehe Potsdamer Platz. Mit der intensiven internationalen Beobachtung durch eine neoliberale Öffentlichkeit entstand seinerzeit das banalste Neubaugebiet Berlins.

Kunst kann den Anspruch an gute Architektur nicht erfüllen. Less aesthetics, more ethics war vor einigen Jahren das Motto der Architekturbiennale in Venedig. Das war insofern missverständlich, als dass Architektur schon „schön“ sein sollte, aber das liegt im Auge des sozialisierten Betrachters und ist insofern nur eine zeitbedingte Scheißkategorie. More ethics hingegen ist eine konkret füllbare Forderung, die mit einem sozialen Anspruch zu tun hat. Und da sind es eben eher der Grundriss, die Flexibilität, die Detailversessenheit, die Unfertigkeit, die Regionalität, die Einbeziehung der Nutzer beim Entwurf und der Widerstand gegen baukapitalistische Verwertung, die den Anspruch erfüllen oder auch nicht.

Kunst muss nicht funktionieren, sie muss keinen Zeit- und keinen Kostenplan einhalten und sie muss niemanden begeistern außer den Künstler selbst. Ein Architekt, der sich als Künstler sieht, hat im günstigsten Fall nur keine Ahnung, was Kunst ist.

Man sollte jeden Architekten, der sich als Künstler betrachtet, mit lebenslangem Bauverbot ahnden. Sonst baut er wohlmöglich noch.