Kurze Anmerkung zu Sprache und Bewusstsein

Kürzlich las ich in einer Wiener Zeitung namens heute einen Artikel über Anwohnerparkplätze. In Wien pinselt man die Parkberechtigung direkt auf den Parkplatz:

Da man ja für Gleichberechtigung ist, steht auf den Parkplätzen abwechselnd „Anwohner“ und „Anwohnerinnen“. Das führte laut heute zu Verunsicherung, da männliche Autofahrer nicht wussten, ob sie in einem Anwohnerinnenbereich parken dürfen und umgekehrt.

Lustig und auch nicht. Diese Posse zeigt ein grundsätzliches Problem auf, mit dem man sich in deutschsprachigen Ländern seit den 1980er Jahren herumplagen muss: der gendergerechten Schreibweise, wie man das nennt, in all ihren Varianten.

Bis in die 80er war diesbezüglich die Welt in Ordnung. Wer las, dass München 50.000 Studenten habe, wusste, dass es da nicht um das Geschlecht, sondern um die Tätigkeit geht, dass es also 50.000 Menschen in München gab, die bei an Unis eingeschrieben waren. Dann kamen im Zuge der durchaus notwendigen postmodernen Unübersichtlichkeit eine Menge an sogenannten Feministinnen – nennen wir sie besser negativ konnotiert Emanzen  – und beschlossen, sich wichtig zu machen. Sie fühlten sich plötzlich und angeblich diskriminiert und behaupteten, sie seien via Sprache ausgeschlossen. Ihnen schlossen sich haufenweise Männer an, vermutlich vor allem Ich-Schwache.

Seitdem lesen wir von StudentInnen oder Studierenden oder Student/-innen oder Student*innen etc. Interessant dabei ist, dass die Studentinnen die Quasi-Parität, was die schiere Zahl betrifft, just da erreicht hatten, als sie begannen, sich über die Sprache zu beschweren. Sie haben es also massenhaft an die Unis gebracht, ohne dass ihnen die Sprache etwas verbaut hätte.

Kommunikation ist schwierig genug. Warum sie verkomplizieren?

Sprache ist Teil gesellschaftlicher Übereinkunft. Wenn ich also gesellschaftliche Verhältnisse dahingehend ändere, dass Frauen real gleichberechtigt sind, brauche ich keine andere Sprache. Frauen haben sich übers generische Maskulinum eingebracht und etabliert und das hätte gereicht. Stattdessen kamen die Wichtigtuer, hier vor allem Wichtigtuerinnen.

Es funktioniert ja alles nicht. Beispiel Gerundium: Bäcker sind dann also die Backenden, Architekten die Architektenden und Metzger die Metzgernden.

Sprechen wird durch diesen Genderwahn immer komplizierter. Bei Aufzählungen rede ich dann von Sozialhilfeempfängerinnen und Sozialhilfeempfängern, als wäre das Wort nicht schon lang genug. Es gibt mittlerweile Leute, die ganze und durchaus kluge Vorträge in der weiblichen Form halten, oder ist es das Binnen-I, man hört es nicht. Entschuldigung: Mensch hört es nicht. Ich frage mich bei solch einem Redner, ob der tatsächlich meint, er diskriminiere Frauen nun weniger. Oder man versuche, einen gegenderten Text laut zu lesen. Kaum möglich. Selbst beim leise lesen muss man ständig die Is, die Sternchen, die Schrägstriche gedanklich eliminieren.

Es hat auch so etwas typisch deutsches: Ich muss dem Leser in jedem Satz mit dem Zeigefinger kommen. Seht her, ich achte auch auf Frauen! Ich grenze sie nicht aus! Ich bin für Gleichberechtigung! Ja, es gibt auch Studentinnen, nicht nur Studenten!

Wer hätte das gedacht.

Was ist eigentlich, wenn man einen Schlaganfall heraufziehen spürt und einen Arzt sucht? „Ist ein Arzt oder eine Ärztin da?“

Sprache beeinflusst Bewusstsein, sicher. Aber doch nicht so billig. Sprache ist vielmehr wandlungsfähig, Semantik wandelt sich notgedrungen in einer sich verändernden Gesellschaft. Wenn man früher etwas für merkwürdig hielt, war das so umfassend positiv gemeint wie jemand, der komisch war. Heute ist es umgekehrt. So geht das. Genausowenig würde man bei Bäckern notwendig nur an Männer denken, wenn es eine erhebliche Zahl von Bäckerinnen gäbe.

Leider schaffen auch diese Genderdödel Realitäten: Wenn heute an einer Uni auf einem Flugblatt nur von „Studenten“ die Rede ist, weiß man, dass es sich um eines des RCDS oder ähnlicher Gruppen handelt. Wenn ich überall nur noch von Bäckerinnen und Bäckern oder BäckerInnen lese, dann ändert sich mein sprachliches Bewusstsein tatsächlich. Irgendwann sind wir dann soweit, dass wir immer beide Begriffe verwenden müssen, um nicht missverständlich zu werden. Früher gabe es diese Missverständlichkeit nicht. Die Emanzen haben es geschafft, dass nach und nach tatsächlich ein anderes Bewusstsein von Sprache vorherrschend wird. Und zwar, und das ist der Punkt, ohne jede Not. Der Genderschreibwahn ist das Produkt wichtigtuerischer Weiber. Dass die sich durchsetzten, ist gesellschaftlich problematisch. Es hängt wohl mit dem notwendig schlechten Bewusstsein der Männer wegen der Benachteiligung von Frauen zusammen. Nähmen sie Frauen ernst, würden sie sich gegen die gegenderte Sprache wehren.

Ganz lustig wird es, wenn die Genderprofessorin Lann Hornscheidt beklagt, sie fühle sich nicht angesprochen, wenn jemand (oder jemenschd?) die „sehr geehrten Damen und Herren“ begrüßt. Sie möchte keinem Geschlecht zugeordnet werden. Das ist ja ok und sollte respektiert werden, aber dafür die Sprache umbasteln? Diese Leute sind auf einem üblen intellektuellen Niveau. Sie kapieren nicht, dass Sprache in weiten Teilen aus Abstraktionen besteht, aus pars pro totos. Wenn ich die obige Floskel verwende, so meine ich schlicht alle, die zuhören und gebe einen irgendwie bürgerlichen Rahmen vor.  Zumal die Aussprache gerne ich die Richtung „damenunterrn“ geht, sich also auch die anwesenden Männer ob ihrer sprachlichen Benachteiligung beschweren könnten.

Ärgerlich wird diese Entwicklung auch dann, wenn man sieht, was die Germanistik nicht leistet. Um 68 herum entstand der Zweig der Soziolinguistik. Da interessierte man sich für Dialekte und Gastarbeitersprache. Die Soziolinguistik hätte heute ein weites Betätigungsfeld: die Sprache der Wirtschaft, die Sprache der Politik, die Sprache des Neoliberalismus, die Sprache von Pegida. Es müsste das vorherrschende Betätigungsfeld von Germanisten, von Sprachwissenschaftlern sein. Wie sieht es tatsächlich aus? Das Fach Soziolinguistik ist faktisch tot. KeinE einzigeR GermanistIn kümmert sich um die Soziolinguistik des Neoliberalismus. Eigentlich eine Katastrophe. Vielleicht hängt das auch mit der Drittmittelvergabe zusammen. Die genannten Themen sind fürs Kapital nicht sexy.

Es liegt eine gewisse Verschiebung vor – weg von gesellschaftlich und politisch relevanten Themen und Fragestellungen, hin zur banalen Unsäglichkeit der gegenderten Sprache. Hier hat sich ein Teil einer Generation von intellektuell dürftigen Frauen einmal wichtigtuen dürfen und darf das noch immer. Es wird nicht gerade einfacher, Frauen ernstzunehmen, wenn sie sich so danebenbenehmen.

Solange jeder schreibt, wie er will, mag das alles egal sein. Ich komme zu diesem Artikel nur, weil ich irgendwo las, dass in Österreich im Kultur- oder Bildungsbereich gendenderte Sprache vorgeschrieben ist. Blödheit staatlich verordnet.

Aber die Emanzen sind, wie gesagt, auf einem guten Weg: Wer heute von Studenten redet, kann bei demR ZuhörerIn (die deutschen Deklinationsregeln gendern: viel Spaß!) den Eindruck erwecken, er meine tatsächlich nur Männer. Jahrzehntelange Indoktrinierung zeitigt Ergebnisse.

Sprache als Ersatzhandlungsfeld: Anstatt Probleme anzugehen, wird auf einem Feld herumgedoktert, das es mit sich machen lässt, aber nichts ändert.

Und schließlich, weil man ja gerne missverstanden wird: All das Geschriebene berührt nicht die Notwendigkeit dessen, was man gender mainstreaming nennt. Die Versuche, reale Benachteiligung von Frauen aufzuheben, sind natürlich genauso notwendig wie das Bestreben, gesellschaftlich erzeugtes Rollenverhalten immer weiter zu eliminieren. Auch die merkwürdige Einteilung in homo und hetero setzt voraus, dass man das so einteilen kann. Das ist naturgemäß nicht so. Die rot-grünen Bildungspläne sind da vermutlich ein Schritt in die richtige Richtung.

Bei all diesen Fragen hilft das Binnen-I nicht weiter.

Spontan habe ich diesen Artikel gerade geschrieben, weil ich in einer kleinen Geschichte des östereichischen Liedermachers, wie man sagt, Georg Danzer, diese Passage aus dem Jahr 1973 las:

Die Frauen und Mütter und Mädchen erzählen einander, dass wir Männer alle nur „das eine“ von ihnen wollen, und was Wunder – es stimmt -, aber es ja meistens auch bei weitem das Beste, was sie zu bieten haben.

Man könnte vermuten, er habe die gegenderten Emanzen gemeint.