Zur Problematik der systemimannenten Kapitalismuskritik

Aus der lesenswerten und schön kurzen „Geschichte des Kapitalismus“ (Beck´sche Reihe) von Jürgen Kocka, linksliberaler Historiker (Hervorhebungen von mir, g.):

Die internationale Finanzkrise von 2008, die im Übrigen mehrere Gründe hatte, zeigt unübersehbar, welch selbstzerstörerische und allgemeingefährliche Potenziale in der Dynamik des neuen Investorenkapitalismus stecken, wenn er sich selbst, und das heißt, den Bankern, Investoren, Maklern, Analysten und sonstigen „Geldmanagern“ überlassen bleibt. Es geht darum, neue Formen der Einbettung zu finden. Ob das gelingt, ist noch offen. (S. 98 f.)

Letztlich resultiert sie [die globale Herausforderung, g.] wie die Finanzialisierung aus der immer durchdringenderen Anwendung der immer dominanter werdenden Prinzipien des Marktes in immer mehr Bereichen von Wirtschaft und Gesellschaft unter den Bedingungen der digitalisierten weltweiten Kommunikation. Die Milderung der sich daraus ergebenden großen sozialen Probleme wird ohne kräftige Intervention starker Staaten nicht gelingen. (S. 112 f.)

Drittens entwickelt der Kapitalismus gerade auf fortgeschrittenen Stufen seiner Entwicklung Wirkungen, die sich störend bis zerstörerisch auf seine soziale, kulturelle und politische Umwelt auswirken und seine gesellschaftliche Akzeptanz in Frage stellen können … wenn nicht sozialstaatlich gegengesteuert wird. (S. 122)

Und schließlich:

Die historischen Erfahrungen zeigen, dass die destabilisierenden gesellschaftlichen Folgen des Kapitalismus mit staatlichen Mitteln zumindest gelindert werden können, wenn ein Gemeinwesen in der Lage ist, solche Mittel auch gegen Widerstand zu mobilisieren und mit Augenmaß einzusetzen … Es liegt auf der Hand, dass die Existenz oder das Fehlen einer Protestkultur, der Entwicklungsstand der politischen Öffentlichkeit und die Eigenarten des politischen Systems sehr stark darüber mitentscheiden, ob ökonomische und soziale Missstände zu sozialen Bewegungen und staatlichen Interventionen führen, die, falls erfolgreich, die Sozialverträglichkeit des Kapitalismus steigern und damit seine Überlebensfähigkeit verbessern können. (S. 123)

Was will ich damit sagen? Kocka vertritt die These, dass der Kapitalismus selbstzerstörerisch ist und deshalb eine starke Zivilgesellschaft braucht, um ihn immer wieder humanistisch anzupassen. Das läuft dann über den Sozialstaat, der sich von der Zivilgesellschaft, von „sozialen Bewegungen“ anfeuern lässt.

Sicher nicht falsch. Aber es ist doch eine merkwürdige Dialektik: Der Kapitalismus ist asozial und bedarf der permanenten Gegensteuerung vernünftiger Kräfte, die sich pausenlos mit großer Mühe artikulieren müssen. Der Vorteil des Kapitalismus liegt folglich darin, um jeden Preis Rendite erzielen zu wollen und die dafür nötigen Kapitalmittel aufbringen zu können.

Der Nachteil ist der Rest, um den sich dann die Sozialen kümmern sollen.

Doch warum sollen sich kritische Leute permanent den Arsch aufreißen, um das System zu stabilisieren? Selbst wenn es zum Wohle aller wäre, ist das doch ein Haufen Arbeit, der auch noch mit persönlichen Nachteilen einhergeht. Ich empfehle Kocka einen Wohnsitz in Düsseldorf und gleichzeitige kapitalismuskritische Betätigung im öffentlichen Raum.

Wenn man also Kapitalismuskritik als notwendig fürs Überleben des Kapitalismus betrachtet, dann sollte diese über Sozialetat im Bundeshaushalt finanziert werden. Kocka hätte ansprechen sollen, dass der Mehrwert, den das Kapital dem Arbeiter klaut, auch für die eigene Propaganda genutzt wird. Die Gegenseite muss Hunderttausende durch die Gegend karren und zwecks einer Demonstration auf einen Platz stellen. Dazu lange Laufwege. Der Samstag ist futsch. Das Kapital liegt auf der Jacht und lacht sich ins Fäustchen: Hier opfern Menschenmassen ihre Freizeit, um dem System das Überleben zu ermöglichen.

Aber selbst gesetzt den Fall, diese Dialektik zwischen effizientem Geldverdienen durch die einen und sozialem Ausgleich durch die anderen funktioniert theoretisch: Ob die Einbettung des Finanzkapitalismus gelingt, „ist noch offen“. Das liege auch, so Kocka, an den den schwächer werdenden Nationalstaaten und den technologischen Möglichkeiten des Kapitals, sich zu verkrümeln.

Insofern stellt sich die Frage, ob die kapitalistische Logik, also ein System, das wie ein Raubtier der ständigen Zähmung bedarf, die kaum noch gelingt, nicht eher eine Zumutung ist. Die Zähmung gelingt nicht, weil das Kapital nicht anders kann, als jede Kritik an ihm zu zerstören. Kocka redet der sozialdemokratischen Variante der sozialstaatlichen Einhegung das Wort und übersieht, dass gerade die Sozialdemokratie alles dafür tut, diese Einhegung zu verhindern. Weltweit.

Kocka ist hier leider Teil des Establishments, das im entscheidenden Augenblick das Denken einstellt. Nämlich dann, wenn die Systemfrage gestellt werden müsste. Nicht, weil man scharf auf Revolte ist. Sondern weil vernünftiges Denken es gebietet.

(Foto: genova 2014)